阅读时间大约5分钟（1928字）

2025-06-16 人形机器人“发疯”警报：1.8米巨物安全失控，新安全设计亟待出台

来源：机器人大讲堂

标准制定虽难，却是产业健康发展的基石。

作者：Jack 出品：机器人大讲堂

砰！在一场热闹的展会上，人形机器人Digit前一秒还在流畅地搬运箱子，下一秒就毫无征兆地脸朝下狠狠砸在水泥地上！箱子散落一地……

敏捷机器人（Agility Robotics）的Digit，作为仓库“新员工”，本应流畅搬运货箱。

但当身高1.8米、体重65公斤的大家伙在众目睽睽之下毫无征兆地失去平衡，而后轰然倒地，着实吓了围观群众一跳。

这一幕直观暴露了人形机器人的核心风险：人形机器人的“类人形态”使其具备独特的安全挑战，物理不稳定性带来的巨大安全隐患。

技术故障下，人形机器人不仅需要对于交互物体的保护，也敲响了人形机器人规模化应用的安全警钟。

若人形机器人摔倒或者故障的一幕，发生在人机交互作业区，人类喉咙等脆弱部位被机械臂撞击的风险将不堪设想。

IEEE人形机器人研究组主席Aaron Prather指出关键差异：传统工业机械臂遇险可紧急断电停摆。但对靠动力维持平衡的动态稳定人形机器人可能很难接近按下急停键。此前不少实验室传出的视频都显示，在机器人出错过程中，人类很难去控制它们。

“即使按掉急停键，结果可能是它直接砸向你，风险更大。”Agility Robotics CTO Pras Velagapudi也警示认为：金属轻微碰撞人体脆弱部位，后果也可能很严重。

当人形机器人动态性能越来越强，趋于人，甚至超越人类，我们也应该开始考虑安全策略的革新。

正如有专家提到，“如果不做规范，未来让人形机器人突然断电，相当于把人打晕直接撂倒！”

安全是永恒的命题

当前，养老新政出台，人形机器人被视为养老的重要支撑。

但老年人现阶段可能并不需要80kg的强壮守护。

因为当机器人从受控仓库走向医院、养老院或家庭，安全挑战陡增，盲目场景迁移会造成风险升级。

人形机器人的风险远不止物理碰撞。深层挑战是超越物理的意识隐患。

尤其是服务于弱势群体（老人、儿童）时，若机器人无法营造安全感，其交互可能造成深层次的伤害。例如老人害怕被人形机器人抱住，有恐惧感，可能会扭动，造成多个次生风险。

人类天然会对类人形态机器人产生情感投射，外观与功能的错位也可能引发信任危机。例如现阶段，部分机器人具备类人外观却只有基础功能很容易造成用户对人形机器人概念失望。

有专家类比：“自助结账机是机器，你对此没有额外期待。若它形似店员却只会复读指令，用户必生厌恶。”

目前，人形机器人正陷入拟人化陷阱：IEEE的一份报告就警示道：人类极易将人形机器人拟人化，导致高估其能力和低估其风险。

用户中心设计师Greta Hilburn的研究更显示，公众对人形机器人交互能力（表情识别、手势、语音、触觉）的期望远超当前技术水平。这种期望落差会引发挫败感，在涉及情感支持（如养老、陪护）的场景尤其危险。

目前，国内有地区出台政策，让企业尝试与医疗机构合作，开发落地基于具身智能的人形等保姆式养老护理机器人，但这种共享空间更需高效的人机交互和安全机制。

因为大多数人形机器人虽有指示灯，但在嘈杂环境，或面对多个人类时展现的处理能力远远不够。例如语音提示易被淹没，意图传达不清将导致混乱甚至事故。人机协作目前仍需要更优的沟通界面和交互机制。

正如IEEE报告呼吁：在人形机器人渗透医疗、教育、养老等敏感领域前，需通过 “动态平衡安全规范”“人机交互协议”“心理影响评估” 等多维度标准，为技术发展装上 “安全护栏”。

在有监控的结构环境中尝试落地，小步快跑迭代，摸索出共性特点和规律，或许才是目前养老人形机器人进入市场的可靠路径。

进一步优化安全的举措与思考

IEEE团队就提出建议，人形机器人应该抛弃“人形”标签？放弃以形态定义，而是转而根据能力、行为、预期用途建立分类体系。

标准组织ASTM International与ISO等机构也正尝试推动新标准制定：ISO工作组提出“主动控制稳定性”机器人的安全框架，覆盖波士顿动力Spot四足机器人与Atlas双足机器人等，强调“目标标准化而非实现方式固化”。例如，刹车逻辑不限制具体技术路径，但要求机器人在异常时必须通过缓冲机制（如减速、肢体支撑）避免倾倒。

为应对倾倒风险，部分厂商已经开始探索新规则。例如Agility已经为Digit设计了急停新机制：感知到人靠近时，并非粗暴断电，而是尝试平稳减速、放下负载，甚至进入低姿态支撑状态后再关机。

虽然业界已经认识到，人形机器人需要侧重物理防护与故障缓冲，如在紧急制动时优先保护操作人员，但波士顿动力安全主管费德里科·维森蒂尼（Federico Vicentini）同样强调，如避免碰撞、稳定停机等规则、安全目标需统一，但实现路径可多样，因为需为创新留空间。

设定安全底线，核心目标是建立普适的最低安全标准。专家解释：标准并非限制创新，而是明确制造商、监管者、用户各方对“安全”的共识底线。因为不同场景可有差异标准，但基础原则需确保公众能预判人形机器人行为，但试图制定通用标准可能会带来挑战。